La asistencia jurídica necesaria en los casos de violación de los pactos parasociales y para la atribución de la jurisdicción en caso de sociedades extranjeras con socios italianos fue relevante en la sentencia del 26 de noviembre de 2020, n.º 26984 de la Corte de Casación, que se pronunció sobre la cuestión de jurisdicción planteada en el marco de una acción de indemnización derivada, precisamente, de la violación de un pacto parasocial.
La asistencia jurídica en la violación de los pactos parasociales y la determinación de la jurisdicción correcta
El socio de una SRL con sede en un país extranjero de la Unión Europea solicitó la indemnización por daños, a causa de la violación del pacto parasocial del socio administrador domiciliado en Italia. En efecto, se consideró que el juez debía ser italiano, dado que en la instancia de apelación se acogió la solicitud del demandado de atribuir la jurisdicción al juez del país de la UE en el que tiene su sede la sociedad Srl. El Tribunal de Apelación había establecido que las condiciones para que el socio domiciliado en Italia pueda ser demandado ante el juez extranjero son que la controversia debía referirse a:
- cuestiones contractuales;
- ilícitos civiles;
- indemnizaciones derivadas de delito.
El principio de proximidad del juez en el derecho internacional
El principio de proximidad es un requisito al que hay que hacer referencia en la atribución del juez en caso de delito y, en este caso, de violación de los pactos parasociales. En efecto, la sentencia del Tribunal de Apelación había hecho referencia al hecho de que:
- la sociedad se había constituido en un Estado extranjero miembro de la UE;
- el notario que constituyó la sociedad era ciudadano del Estado miembro de la UE donde se constituyó la sociedad;
- el demandado, aunque domiciliado en Italia, era también administrador de la sociedad extranjera;
- y que, por lo tanto, sobre la base de estas circunstancias y del principio de proximidad a la causa, el juez no podía ser otro que el del Estado extranjero.
La sentencia revocada por la Corte de Casación
Pero la Corte de Casación revocó la sentencia del Tribunal de Apelación y estableció, en cambio, que el juez debe ser el del lugar donde el demandado tiene su domicilio, es decir, en Italia, y no el del lugar donde tiene su sede la sociedad, es decir, en el Estado extranjero. Los jueces de la Corte de Casación, al entrar en el fondo de la atribución de jurisdicción para la controversia por violación de los pactos parasociales, hicieron referencia al Reglamento CE del Consejo n.º 44/01. El reglamento se limita a establecer, en algunos casos, una competencia concurrente pero no exclusiva, lo que no implica la excepción al criterio general del derecho internacional que aplica la jurisdicción italiana al domicilio o a la residencia en Italia del demandado.
Además, la Casación consideró impedir la aplicación extensiva del Fuero exclusivo previsto por el art. 22, punto 2, del Reglamento n.º 44/01, porque este opera solo para las controversias sobre la validez, nulidad o disolución de la sociedad y para las personas jurídicas, y sobre la validez de las decisiones de sus respectivos órganos relativas a la sociedad. En estos casos, el asesoramiento y la asistencia jurídica podrían haber sugerido la jurisdicción del juez del país donde tiene su sede la sociedad. Pero en este caso, el incumplimiento y la violación del pacto parasocial no atañen a la validez de las relaciones de la sociedad, sino que tienen relevancia para las relaciones entre socios. No queda entonces más que esperar los ulteriores desarrollos jurisprudenciales para verificar si los principios de derecho mencionados seguirán siendo confirmados por la jurisprudencia italiana y también por la europea.
