ACTUALIZACIÓN 28 DE JULIO DE 2026
Se ha dispuesto la cuestión prejudicial. Mediante la ordenanza n.º 147/2026, depositada el 23 de julio de 2026, la Corte Constitucional acumuló los procesos promovidos por los Tribunales de Mantova y Campobasso, suspendió el juicio de legitimidad constitucional sobre el art. 3-bis de la ley 91/1992 y remitió al Tribunal de Justicia de la Unión Europea la cuestión de la compatibilidad de la reforma con los arts. 9 del TUE y 20 del TFUE. La cuestión prejudicial que este artículo sostenía como necesaria es ahora una realidad: la palabra pasa a Luxemburgo.
El análisis de las consecuencias prácticas para quienes tienen un recurso pendiente — y para quienes aún deben presentarlo — se encuentra en la sección final de este artículo.
La sentencia n.º 63/2026 de la Corte Constitucional, depositada el 30 de abril de 2026, es considerada la «lápida» del ius sanguinis. Sin embargo, esta interpretación es superficial y jurídicamente inexacta. De hecho, varios casos de estudio han demostrado que en materia de ciudadanía por descendencia la Corte de Casación ha dado la razón a los recurrentes. La sentencia n.º 63/2026 de la Corte Constitucional italiana abordó la validez del artículo 3-bis de la ley n.º 91/1992 (introducido por el decreto-ley 36/2025, convertido en la ley 74/2025, comúnmente conocido como «Decreto Tajani«). Aunque la Corte Constitucional rechazó las cuestiones de legitimidad constitucional formuladas por el Tribunal de Turín, la sentencia evitó deliberadamente analizar los perfiles de derecho de la Unión Europea, que permanecen completamente abiertos para los tribunales ordinarios.
Se han identificado 6 perfiles de recurso sólidos ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) al amparo del artículo 267 del TFUE, basados en la jurisprudencia consolidada relativa a la ciudadanía europea, a la retroactividad normativa y al principio del efecto sustancial en el derecho de la UE. El perfil más sólido es el siguiente: la calificación formal nacional de una norma como «falta de adquisición originaria» no puede eludir el control europeo cuando la norma produce efectos equivalentes a la privación del estatus de ciudadano de la Unión, tal como se estableció en los precedentes Rottmann (C-135/08, 2010), Tjebbes (C-221/17, 2019) y Micheletti (C-369/90, 1992).
La verdad técnico-jurídica de la sentencia de la Corte Constitucional 63/26 sobre el decreto que limita la concesión de la ciudadanía «Iure Sanguinis»
Tabla resumen
| # | Perfil de recurso | Fundamento normativo | Sentencia del TJUE de referencia | Viabilidad |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Ciudadanía nacional como «puerta» de la ciudadanía de la UE | Arts. 20-21 TFUE | Rottmann (C-135/08, 2010); Tjebbes (C-221/17, 2019); Micheletti (C-369/90, 1992) | Alta |
| 2 | Retroactividad frente al principio de seguridad jurídica y confianza legítima | Principios generales del derecho de la UE + art. 20 TFUE | Tjebbes (C-221/17, 2019) | Alta |
| 3 | Ficción jurídica («nunca adquirida») frente al efecto sustancial de la pérdida de ciudadanía | Art. 20 TFUE + principio del efecto útil | Rottmann (C-135/08, 2010) | Muy alta |
| 4 | Automatismo normativo frente a la obligación de evaluación individual y proporcionalidad | Art. 20 TFUE + principio de proporcionalidad | Tjebbes (C-221/17, 2019) | Alta |
| 5 | Discriminación indirecta por ineficiencias administrativas consulares | Art. 18 TFUE + principio de no discriminación | Jurisprudencia consolidada de la UE | Media |
| 6 | Falta de planteamiento de la cuestión prejudicial por la Corte Constitucional | Art. 267 TFUE + Consorzio Italian Management (C-309/16, 2018) | Consorzio Italian Management (C-309/16, 2018) | Media-Baja |
1. El nudo central: la ciudadanía nacional como «puerta» de la ciudadanía de la UE
El razonamiento de la Corte Constitucional que dio lugar a la sentencia que legitimó el decreto Tajani
La sentencia n.º 63/2026 afirma sustancialmente que el legislador italiano dispone de amplia discrecionalidad para definir los criterios de la ciudadanía nacional y que el «vínculo efectivo» con la República puede justificar límites retroactivos al ius sanguinis. Esta conclusión se basa en una premisa: la ciudadanía es materia de competencia exclusiva del Estado miembro.
El contraste con el derecho de la Unión
Sin embargo, aquí surge el primer perfil de contraste con el derecho de la UE, reconocido por la propia jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) y que puede justificar el recurso ante el TJUE. Según los principios consolidados en la sentencia Rottmann (C-135/08 de 2010):
- La determinación de la ciudadanía sigue siendo competencia estatal
- Pero, los Estados miembros deben ejercer dicha competencia «respetando el derecho de la Unión»
El mismo principio reaparece en sentencias cruciales como:
- Tjebbes (C-221/17 de 2019): cuando la pérdida de la ciudadanía nacional incide en el estatus de ciudadano de la UE, interviene el derecho de la Unión
- Micheletti (C-369/90 de 1992): la ciudadanía nacional es el presupuesto del estatus europeo
Qué significa esto en la práctica
La crítica a la sentencia 63/2026 es que la Corte Constitucional trató la ciudadanía italiana como una materia casi íntegramente «doméstica», mientras que hoy la ciudadanía nacional de un Estado miembro es el propio fundamento del estatus de ciudadano de la UE. No es una cuestión de soberanía italiana. Es una cuestión de frontera entre las competencias nacionales y el control europeo.
La posible cuestión prejudicial
De aquí surge la primera posible pregunta que plantear al TJUE, es decir, si el derecho de la Unión se opone a una normativa nacional que, con eficacia retroactiva, considera «nunca adquirida» la ciudadanía de sujetos ya nacidos iure sanguinis conforme a la ley anterior, incidiendo así potencialmente en el estatus de ciudadano de la Unión. Esto no es un ataque a la soberanía italiana. Es una solicitud de aclaración sobre la frontera entre el poder estatal y el control europeo.
2. La retroactividad y el principio de seguridad jurídica europea
El mecanismo retroactivo de la L. 74/2025
El art. 3-bis de la ley n.º 91/1992, introducido por el llamado «Decreto Tajani» y confirmado por la sentencia 63/2026, opera con eficacia ex tunc (desde la fecha de su entrada en vigor, el 27 de marzo de 2025). Esto significa que una persona que era considerada ciudadana italiana conforme al derecho vigente hasta el 26 de marzo de 2025 debe ahora considerarse «como si nunca hubiera adquirido» la ciudadanía.
El perfil europeo más sólido: confianza legítima y proporcionalidad
El punto de derecho de la Unión no es tanto la ciudadanía italiana en sí, sino tres principios fundamentales del derecho de la UE:
- Confianza legítima — expectativa jurídica de que el derecho no cambie retroactivamente
- Seguridad jurídica — previsibilidad de las normas
- Proporcionalidad — equilibrio entre el fin legislativo y el sacrificio de los derechos individuales
El TJUE, sobre todo en Tjebbes (C-221/17), aclaró que la pérdida de la ciudadanía nacional con efectos sobre el estatus europeo requiere:
- Verificación individual de la situación
- Evaluación concreta de las consecuencias
- Proporcionalidad entre el fin perseguido y el medio utilizado
Qué hizo en cambio la ley italiana
La L. 74/2025 – Decreto Tajani – introduce:
- Criterios automáticos (el límite de las dos generaciones se aplica en bloque)
- Presunciones legislativas rígidas (si usted nació en el extranjero con doble ciudadanía, «presuntamente» nunca la adquirió)
- Efectos ex tunc (retroactividad integral)
- Ausencia de examen individual de cada situación
La crítica posible
La Corte Constitucional habría aplicado un control de razonabilidad «interno», sin confrontarse realmente con el test de proporcionalidad elaborado por el TJUE en materia de pérdida de la ciudadanía europea.
La pregunta que plantear al TJUE
Si los arts. 20 y 21 del TFUE, leídos a la luz del principio de proporcionalidad, se oponen a una normativa nacional que priva automáticamente a los sujetos del estatus derivado de la ciudadanía de un Estado miembro sin una evaluación individual de las consecuencias sobre su posición europea.
3. La ficción jurídica: «nunca adquirida» frente a «pérdida de la ciudadanía»
El punto más sofisticado de la sentencia
La norma italiana no dice simplemente «pierde la ciudadanía». Dice algo formalmente distinto: el sujeto «debe considerarse como si nunca la hubiera adquirido». Esto es un artificio técnico-nominalista que tiene una importancia crucial para la Corte Constitucional, pero puede ser irrelevante desde el punto de vista europeo.
La jurisprudencia del TJUE: de la etiqueta al efecto
Una posible crítica es que la calificación formal interna («nunca adquirida») no puede eludir el control de la UE cuando el efecto sustancial es la pérdida del estatus europeo. La sentencia Rottmann (C-135/08, 2010) es central aquí. El caso trataba de:
- Formalmente: revocación retroactiva de una naturalización alemana
- Sustancialmente: pérdida de la ciudadanía alemana y, por tanto, de la de la UE
El TJUE no dijo: «Como el derecho alemán la llama revocación, entonces la cuestión es interna del Estado». Dijo, en cambio: Si una decisión nacional produce la pérdida del estatus de ciudadano de la UE, entra en el ámbito del derecho de la Unión, con independencia de cómo la defina el derecho nacional.
Aplicación al caso «mujer casada con extranjero antes de 1948 e hijo nacido antes de 1948»
Si un sujeto era considerado ciudadano italiano conforme al derecho anterior, y por tanto potencialmente ciudadano de la UE, una posterior cancelación retroactiva podría equivaler sustancialmente a una revocación de la ciudadanía europea, aunque el legislador italiano la califique como «no adquisición originaria».
El argumento antielusión que plantear al TJUE
Aquí hay un razonamiento muy refinado. Si bastara con decir: «no es revocación, es inexistencia originaria», entonces los Estados miembros podrían eludir íntegramente la jurisprudencia del TJUE sobre la pérdida de la ciudadanía. La consecuencia sería enorme:
- Toda revocación podría transformarse en «inexistencia originaria»
- El control de proporcionalidad de la UE resultaría fácilmente eludible
- El principio Rottmann/Tjebbes perdería eficacia
Precisamente por esto, un juez nacional podría preguntar al TJUE: Si un Estado miembro puede sustraerse a las obligaciones derivadas de los arts. 20 y 21 del TFUE calificando retroactivamente como inexistente una adquisición de ciudadanía previamente reconocida por su propio ordenamiento. Esta es probablemente la pregunta más sólida para un recurso.
4. El principio del efecto sustancial en la jurisprudencia del TJUE
Fundamento teórico: autonomía del derecho de la UE
En el derecho de la Unión Europea existe un principio interpretativo constante — no siempre formulado de manera expresa como cláusula general, pero deducible de manera transversal de la jurisprudencia del TJUE — según el cual: Prevalecen:
- La naturaleza sustancial de la medida
- Sus efectos concretos
- Las consecuencias jurídicas reales
Frente a:
- La calificación formal adoptada por el derecho nacional
- La etiqueta que el legislador interno asigna a la norma
Este principio emerge con particular fuerza en los siguientes ámbitos:
- Ciudadanía de la UE (Rottmann, Tjebbes, Micheletti)
- Libertades fundamentales (libre circulación)
- Ayudas de Estado
- Derecho laboral
- Tutela judicial efectiva
La práctica jurídica del derecho de la UE
Un Estado miembro no puede sustraerse al control europeo simplemente atribuyendo una calificación nominal distinta a una medida. El derecho de la UE utiliza nociones:
- Autónomas — definidas por el derecho de la UE, no por el derecho nacional
- Funcionales — orientadas al resultado práctico
- Sustanciales — atentas al efecto real
Esto se deriva del principio fundamental de:
- Efecto útil — las normas de la UE deben producir sus efectos
- Primacía — el derecho de la UE prevalece sobre el nacional
- Aplicación uniforme — el derecho de la UE se aplica del mismo modo en todos los Estados
Aplicación a la ciudadanía: Rottmann como caso guía
La sentencia Rottmann (C-135/08, 2010) es el fundamento: El caso trataba de una revocación retroactiva de la naturalización alemana de un ciudadano austriaco. Alemania sostenía que:
- La ciudadanía entraba dentro de la competencia nacional
- La revocación era una cuestión interna de derecho administrativo nacional
Sin embargo, el TJUE da un paso decisivo. No mira La calificación nacional de la medida («es una revocación») ni la forma jurídica («es un acto administrativo») Mira en cambio:
- Sus efectos concretos sobre el estatus europeo
- Las consecuencias para el ciudadano de la UE
El punto central de la sentencia es este: «The situation … falls, by reason of its nature and its consequences, within the ambit of European Union law.» (La situación entra, por su naturaleza y sus consecuencias, en el ámbito del derecho de la Unión). Traducido conceptualmente: Lo que importa es la naturaleza sustancial y las consecuencias de la medida, no su calificación formal interna. El Tribunal no dijo: «Como el derecho alemán la llama revocación, entonces la cuestión es interna». Dijo: Si el efecto concreto es la pérdida del estatus de ciudadano de la UE, entonces se aplica el derecho de la Unión.
Confirmación en la sentencia Tjebbes
La misma lógica sustancialista reaparece en Tjebbes (C-221/17, 2019). El Tribunal admite que un Estado pueda prever la pérdida automática de la ciudadanía, pero exige:
- Control individual de la situación
- Proporcionalidad de la medida
- Evaluación concreta de las consecuencias sobre el estatus europeo
También aquí:
- La normativa nacional formalmente se refería solo a la ciudadanía neerlandesa
- Pero el TJUE mira al efecto sustancial: pérdida del estatus europeo
- El derecho de la UE interviene no porque regule directamente la ciudadanía nacional, sino porque la medida produce efectos europeos
Estructura dogmática del principio
El principio sustancialista puede reconstruirse en cuatro niveles:
- Competencia nacional
Los Estados miembros definen la adquisición y la pérdida de la ciudadanía nacional. Esto es cierto. - Límite de la Unión Europea
Dicha competencia debe ejercerse respetando el derecho de la UE. Este es el límite. - Criterio sustancial
Para establecer si se aplica el derecho de la UE, cuenta el efecto real de la medida, no su etiqueta nacional. - Consecuencia
Si una medida priva sustancialmente a una persona del estatus de ciudadano de la UE, entonces:
- Entra en el ámbito del derecho de la Unión
- Aunque el derecho nacional la defina de otro modo
- Debe ser controlada por el TJUE
Aplicación de la sentencia n.º 63/2026
Aquí surge la crítica más fuerte a la Corte Constitucional. La Corte parece asumir: «Al no existir una ‘revocación’ de la ciudadanía, sino una mera redefinición ex tunc de los requisitos de adquisición, no se aplicaría la jurisprudencia europea sobre la pérdida de la ciudadanía de la UE». Pero frente a este planteamiento sobre la denegación de la ciudadanía por descendencia se puede recurrir, para que sea impugnada precisamente a la luz del principio sustancialista del TJUE. Para el derecho de la UE el punto no es Cómo califica el legislador italiano la medida («no adquisición originaria») o qué forma jurídica adopta («reconocimiento ex tunc»). El punto es:
- Qué efectos produce (eliminación del estatus civitatis)
- Qué consecuencias sufren los ciudadanos (pérdida de la posibilidad de ser considerados ciudadanos de la UE)
- Qué estatus se ve afectado (ciudadanía de la Unión)
Y los efectos son:
- Eliminación retroactiva del estatus civitatis
- Pérdida de la posibilidad de ser considerado ciudadano de la UE
- Neutralización de un estatus previamente reconocible conforme al derecho vigente
Por qué este argumento es jurídicamente sólido
El argumento propuesto es jurídicamente sólido porque:
- ✅ No niega la competencia estatal sobre la ciudadanía
- ✅ No pide al TJUE que «defina quién es italiano»
- ✅ Solo exige que los efectos sobre el estatus europeo sean controlables
- ✅ Es exactamente el punto de equilibrio construido por el TJUE desde Micheletti, pasando por Rottmann, hasta Tjebbes
Fórmula técnicamente correcta para emplear en el escrito
Una formulación jurídicamente rigurosa que se podría emplear sería la calificación legislativa nacional de la intervención como mero reconocimiento de la inexistencia originaria del estatus civitatis, que no parece idónea para sustraer la medida al control de la Unión Europea cuando esta produzca, en concreto, efectos equivalentes a la privación del estatus de ciudadano de la Unión. Esta fórmula transforma el caso de la soberanía nacional sobre la ciudadanía, a la tutela del estatus europeo — que el TJUE ya ha reconocido como «estatus fundamental de los ciudadanos de los Estados miembros».
5. El paso omitido: el principio de efectividad y la discriminación indirecta
La cuestión de las citas consulares y las listas de espera para la solicitud de ciudadanía por descendencia
La regulación de la sentencia 63/2026 salvaguarda a quienes habían presentado la solicitud antes del 27 de marzo de 2025. Pero la realidad administrativa es muy distinta de la norma teórica. Numerosas situaciones prácticas — sobre todo consulares — hacían a menudo imposible obtener citas antes de esa fecha:
- Agendas cerradas durante meses
- Listas de espera en Sudamérica y en Estados Unidos
- Portal Prenot@mi bloqueado durante años enteros
- Imposibilidad concreta de «presentar la solicitud» por razones ajenas a la voluntad del solicitante
El perfil europeo: discriminación indirecta
Aquí se abre un perfil de la UE interesante, a saber:
- Disparidad entre sujetos en idéntica posición sustancial (ambos tienen derecho conforme al derecho anterior a 2025, pero uno pudo reservar cita y el otro no)
- Dependencia de ineficiencias administrativas consulares (factor externo al control individual)
- Posible discriminación indirecta basada en el lugar de residencia extra-UE (los consulados en Sudamérica y en EE. UU. estaban más saturados)
El propio debate doctrinal posterior a la sentencia ha subrayado que la Corte Constitucional no abordó realmente el tema de las citas consulares imposibles.
La posible pregunta
Si el principio de efectividad del derecho de la UE se opone a una normativa que subordina el mantenimiento del estatus vinculado a la ciudadanía de la Unión a un trámite administrativo imposible o excesivamente difícil de realizar. Este es un argumento sólido porque pone de manifiesto la ilegitimidad procedimental de la norma, no solo su fondo.
6. Metodología: la falta de planteamiento de la cuestión prejudicial por la Corte Constitucional
El precedente: Consorzio Italian Management
Tras la sentencia Consorzio Italian Management, también las jurisdicciones supremas nacionales tienen obligaciones de motivación rigurosas cuando deciden no plantear la cuestión prejudicial ante el TJUE. En particular, debe ser evidente que concurren las condiciones del «acte clair» — es decir, que la respuesta sea tan obvia que no requiera una cuestión prejudicial.
Qué hizo la Corte Constitucional con la sentencia 63/2026
En sustancia, con su decisión la Corte:
- Trató temas que inciden directamente en la ciudadanía de la UE
- Abordó la retroactividad y la pérdida de estatus europeo
- No planteó la cuestión prejudicial ante el TJUE
La crítica más fuerte
Una crítica metodológica a este enfoque puede ser:
- La Corte interpretó implícitamente el derecho de la UE sin consultar al TJUE
- No es evidente que concurrieran las condiciones del «acte clair»
- La cuestión era suficientemente novedosa como para requerir una aclaración europea
Esto podría ser aprovechado por jueces ordinarios posteriores (Tribunal de Mantova, Tribunal de Campobasso, etc.) como argumento para plantear de forma autónoma la cuestión prejudicial.
Estrategia procesal más sólida para la futura cuestión prejudicial
Desplazamiento del centro de gravedad: de la soberanía nacional a la protección del estatus europeo
Un futuro juez nacional podría formular la cuestión prejudicial no sobre la «titularidad abstracta» de la ciudadanía italiana, sino sobre:
- Estatus de ciudadano de la UE
- Principio de proporcionalidad en el derecho europeo
- Tutela de la confianza legítima
- Prohibición de automatismos
- Efectos retroactivos injustificados
- Obligación de evaluación individual
Este desplazamiento es crucial porque No afronta el enfrentamiento directo con la soberanía nacional sobre la ciudadanía (materia en la que los Estados conservan un amplio margen), sino que afronta la tutela del estatus europeo ya reconocido por el TJUE, como «estatus fundamental de los ciudadanos de los Estados miembros».
Punto probablemente más vulnerable de la sentencia 63/2026
El pasaje de la sentencia más expuesto a la crítica de la Unión Europea es probablemente este: La Corte Constitucional acepta una compresión retroactiva y generalizada del estatus civitatis, sin un control individual de proporcionalidad. Y es precisamente el terreno en el que el TJUE, en los últimos quince años, ha limitado progresivamente la discrecionalidad estatal en materia de ciudadanía cuando están implicados los arts. 20 y 21 del TFUE. Ese es probablemente el resquicio más sólido para construir una cuestión prejudicial seria.
Conclusión: la clave es el efecto sustancial
El principio resolutivo
La clave es esta fórmula:
- El derecho nacional puede calificar una situación como «falta de adquisición originaria»
- Pero el derecho de la UE mira los efectos reales de la medida sobre el estatus de ciudadano de la Unión
- El TJUE, sobre todo desde Rottmann en adelante, utiliza un enfoque sustancialista: no se detiene en la calificación formal adoptada por el Estado miembro
Esta es la línea crítica más sólida contra la sentencia n.º 63/2026.
Los próximos desarrollos abiertos por la sentencia con intervención de los tribunales ordinarios
La sentencia 63/2026 ha cerrado la puerta del recurso ante la Corte Constitucional contra la revisión del Decreto Tajani, pero ha abierto otras:
- Los Tribunales ordinarios pueden plantear la cuestión prejudicial con argumentos más sólidos
- Las Secciones Unidas de la Corte de Casación (ya interpeladas sobre perfiles conexos) podrán abordar el tema de la naturaleza «permanente e imprescriptible» de la ciudadanía iure sanguinis
- El Tribunal de Justicia de la UE tendrá la ocasión de decir si un Estado miembro puede eludir el control europeo mediante artificios definitorios
El ius sanguinis no ha muerto. Está cambiando el terreno del enfrentamiento jurídico.
La ordenanza n.º 147/2026: se ha dispuesto la remisión al TJUE. Qué cambia ahora
El 23 de julio de 2026 la Corte Constitucional depositó la ordenanza n.º 147/2026 (audiencia del 9 de junio de 2026), mediante la cual acogió la solicitud de someter al Tribunal de Justicia de la Unión Europea la cuestión que este artículo había planteado: la compatibilidad del art. 3-bis de la ley 91/1992 — en la parte en que configura una preclusión originaria a la adquisición de la ciudadanía para quienes nacieron en el extranjero incluso antes de la entrada en vigor de la norma y poseen otra ciudadanía — con los arts. 9 del Tratado de la Unión Europea y 20 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
La cuestión se centra en el punto que habíamos señalado como decisivo: la validez de los efectos retroactivos de la ley. El TJUE deberá determinar si el legislador italiano puede prever una «revocación implícita» de la ciudadanía adquirida al nacer mediante una norma con efectos retroactivos. Cabe señalar, críticamente, que la Consulta se mantiene firme en su planteamiento: tales sujetos no serían «ciudadanos» porque su derecho sería «incierto», solo «en potencia», subordinado a la declaración judicial del derecho a la ciudadanía iure sanguinis. La Corte precisa que remite la cuestión únicamente en virtud de la obligación de cooperación leal ex art. 4, apdo. 3, del TUE — dejando al Tribunal de Justicia la interpretación de las normas europeas. Es una victoria de batalla, no de guerra: la última palabra corresponde al TJUE.
Las consecuencias prácticas.
Para quienes evalúan presentar el recurso, el marco decisorio es el siguiente:
Quienes presenten el recurso ahora se beneficiarán directamente del pronunciamiento del TJUE, si resulta favorable en el sentido de la ilegitimidad de la reforma. En los procesos pendientes, la cuestión prejudicial constituye además un motivo fundado para solicitar al juez la suspensión de la causa a la espera de la decisión de Luxemburgo, evitando desestimaciones basadas en la norma sospechosa de incompatibilidad con el derecho de la Unión.
Quienes en cambio esperan corren el riesgo de la preclusión definitiva: si el TJUE confirmara la licitud de la ley — desenlace que este Bufete considera poco probable, por las razones expuestas en este artículo — los recursos pendientes serían desestimados y el reconocimiento de la ciudadanía más allá de la segunda generación quedaría definitivamente excluido. En ese caso quedarían disponibles la solicitud de indemnización por daños y el recurso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Recordamos, por último, que en el plano interno las Secciones Unidas resolvieron entretanto el minor issue mediante la sentencia n.º 24045/2026, aclarando también que la reforma no se aplica a las demandas judiciales presentadas antes del 27 de marzo de 2025.
FAQ
¿Qué dice la sentencia 63/2026?
La sentencia n.º 63/2026 de la Corte Constitucional, depositada el 30 de abril de 2026, declaró constitucionalmente legítima la ley n.º 74/2025 (Decreto Tajani) que introdujo el artículo 3-bis de la ley n.º 91/1992 sobre la ciudadanía italiana. El artículo 3-bis:
- Limita el ius sanguinis a dos generaciones de descendientes
- Introduce el requisito del «genuine link» (vínculo auténtico) con Italia
- Aplica estos límites con efecto retroactivo desde el 27 de marzo de 2025
- No reconoce la ciudadanía a quienes se encuentran dentro de los límites generacionales, calificándola como «nunca adquirida» en lugar de «perdida»
¿Qué perfiles de derecho de la UE siguen abiertos?
Aunque la Corte Constitucional abordó la cuestión, evitó deliberadamente analizar seis perfiles que corresponden al derecho de la Unión Europea:
- Si un Estado puede calificar formalmente como «no adquisición» lo que sustancialmente es «privación de estatus europeo» (Rottmann, C-135/08)
- Si la retroactividad respeta el principio de la UE de confianza legítima y seguridad jurídica (Tjebbes, C-221/17)
- Si el automatismo de la norma viola la obligación de evaluación individual exigida por el TJUE (Tjebbes, C-221/17)
- Si el efecto sustancial de la norma sobre la ciudadanía europea es controlable por el TJUE, con independencia de la calificación nacional (principio general, Rottmann)
- Si la dependencia de citas consulares imposibles de obtener constituye discriminación indirecta (principio de no discriminación del TFUE)
- Si la Corte Constitucional debería haber remitido la cuestión al TJUE con arreglo al artículo 267 del TFUE (Consorzio Italian Management, C-309/16)
¿Cuál es el perfil de recurso más sólido?
El perfil 3: el principio del efecto sustancial que prevalece sobre la calificación formal.
El TJUE, a partir de Rottmann (C-135/08, 2010), estableció que no importa cómo un Estado defina nominalmente una medida. Importa qué efecto real produce sobre el estatus de ciudadano de la Unión. Si una medida nacional priva sustancialmente a un sujeto de la ciudadanía europea, debe ser controlada por el TJUE, con independencia de cómo la etiquete el derecho nacional («revocación», «no adquisición originaria», «declaración negativa», etc.).
En el caso italiano:
- Formalmente: la ley dice «nunca la adquiriste» (reconocimiento ex tunc)
- Sustancialmente: sujetos que podían obtener el pasaporte italiano y viajar como ciudadanos de la UE ya no pueden hacerlo (privación del estatus)
- Consecuencia: el TJUE podría decir que el efecto sustancial es una privación, con independencia de la etiqueta italiana
Qué hacer si está interesado
Si usted o un familiar suyo se encuentran en la situación de haber intentado obtener el reconocimiento de la ciudadanía italiana antes del 27 de marzo de 2025 — aunque no lo hayan conseguido por dificultades administrativas consulares — la sentencia 63/2026 no les cierra todas las puertas. Al contrario: podría convertirse en el fundamento de un recurso ante el Tribunal de Justicia de la UE basado exactamente en los perfiles de la Unión Europea analizados en este artículo.
Próximos pasos
- Consulte un bufete de abogados especializado en ciudadanía internacional y derecho de la UE. El Bufete Damiani ha lanzado la class action para afrontar colegiadamente la cuestión del rechazo de las solicitudes de ciudadanía por descendencia
- Reúna documentación sobre cuándo intentó obtener la cita consular (correos electrónicos, intentos, fechas).
- Evalúe la cuestión prejudicial como opción junto con su abogado. Además, el recurso puede presentarse de forma plural, es decir, un único recurso para varios sujetos descendientes, hermanos, primos, etc.
El bufete Damiani & Damiani en Palermo
Damiani & Damiani ofrece asesoramiento especializado sobre todos los perfiles de la ciudadanía iure sanguinis, incluida la estrategia de recurso ante los Tribunales y ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Tenemos experiencia con:
- Recursos judiciales ante Tribunales civiles
- Perfiles de la Unión Europea de la ciudadanía
- Casos complejos con familias internacionales
- Situaciones bloqueadas ante Consulados y Municipios
Fuentes normativas y jurisprudenciales
Normativa italiana
- Ley n.º 91/1992 (Ley sobre la ciudadanía italiana)
- Decreto-Ley n.º 36/2025, convertido en la Ley n.º 74/2025 (Decreto Tajani)
- Sentencia n.º 63/2026 de la Corte Constitucional (30 de abril de 2026)
- Art. 267 TFUE (cuestión prejudicial ante el TJUE)
Jurisprudencia del TJUE
- Rottmann (C-135/08, 2 de marzo de 2010) — Revocación de naturalización y ciudadanía de la UE
- Micheletti (C-369/90, 7 de julio de 1992) — Ciudadanía nacional y libertad de circulación
- Tjebbes (C-221/17, 12 de marzo de 2019) — Pérdida automática de la ciudadanía y proporcionalidad
- Consorzio Italian Management (C-309/16, 1 de junio de 2018) — Obligaciones de plantear la cuestión prejudicial de las jurisdicciones supremas
Sentencias italianas recientes
- Corte de Casación n.º 13818/2026 (12 de mayo de 2026) — Confirma que la ciudadanía iure sanguinis es «derecho permanente e imprescriptible»
